Вид:

Правоохранительная и судебная система БЕЗ государства: возможно ли такое?

Намедни возникла небольшая дискуссия о том, как будет выглядеть защита граждан от преступлений, если, как предлагают либертарианцы, до предела сузить (или вовсе упразднить) государство?

Вот каково мое видение: «В отсутствие монополии государства на применение законного насилия, реализовывать санкции за преступления могут конкурирующие защитные ассоциации. Или, если так будет проще понять, конкурирующие «государства». При этом закон (Конституция), прецедентное право, чувство правозаконности остаются общими для всех защитных ассоциаций на данной территории (в «стране» или на всем земном шаре). Фирмы предоставляют только судебные, правоохранительные и детективные услуги в рамках единых правил игры. При этом каждый гражданин может вершить правосудие и сам, но он должен понимать, что, если его трактовка закона окажется неверной, он может сам стать преступником и преследоваться защитной ассоциацией того человека, на которого он нападет, а также он должен учитывать риск отпора со стороны противника. Поэтому, в таких условиях всегда будет эффективнее обратиться в свою защитную ассоциацию, чтобы та выяснила отношения с защитной ассоциацией «обидчика». Примерно так.»

Против данной концепции были выдвинуты следующие соображения (насколько я могу проанализировать обыденный язык и перевести его на концептуальный уровень):
1. Если нет государства, то не может быть единой законодательной системы, так как все законы написаны государством и могут существовать только при поддержке государства. Т.о. анархо-капитализм быстро может деградировать в беззаконие.
2.Преступники могут организовать свою защитную ассоциацию, которая будет отстаивать из якобы «права» на преступления. свои ассоциации могут быть у педофилов, воров, убийц, наркоторговцев… В результате опять же не будет никакого единого закона, а война защитных ассоциаций.
3. Если нет государства, то правосудие могут вершить не только защитные ассоциации, но и отдельные граждане. Они могут также и защищаться от самосуда. Тем более, что благодаря техническому прогрессу одиночка в состоянии сравнять свои шансы как в нападении, так и защите.
Для нападения достаточно приобрести, к примеру, миномет или гранатомет. Соотношение потерь нападающих при наличии у противодействующей стороны хотя бы этого достаточно примитивного вооружения станет для них неприемлемым. При нынешнем уровне развития технологий, доступных любому индивидууму и наличии финансов изготовить или приобрести такую систему — достаточно тривиальная задача.
Вопрос защиты также решается деньгами. В интернете достаточно мест, где продаются системы контроля доступа, видеорегистраторы, системы оповещения и видеонаблюдения, взломоустойчивая фурнитура abloy и проч. Все это интегрируется в систему умного дома с нацеленностью на защиту владельца и сопряжается с вооруженными системами отпора вторжению.
Таким образом, преступники наделяются правом противиться закону. Это аморально, противоправно и опять же ведет к общественному хаосу.

Теперь защита концепции частного правосудия и правоохранительных услуг от приведенных контраргументов.

1. Не верно логически и исторически, что все законы «написаны» государством. Отсюда же неверно, что не может быть единого закона в отсутствие государства как монополиста насилия.

Логически мнение, что всякий закон есть закон государства, неправильно потому, что сама легитимность права государства писать законы основывается на том, что от него ожидают соответствия правилам справедливости и законности, известным помимо существования государства. Если же оно не обладает такой легитимностью, полученной от вне-государственных (естественных) законов, то любой декрет государства — это всего лишь акт принуждения, а не справедливый закон. Т.о. если есть какие-нибудь законы, то они должны основываться в возникших стихийно правилах межличностного взаимодействия, которые потом «открываются», детализируются и санкционируются государством.

Исторически неверно, что закон не может существовать в отсутствие государства, поскольку человечество существовало многие тысячи лет без государства, но управлялось некими имперсональными законами — традициями, обычаям, «правдами». Государство первоначально просто было инстанцией защиты этих законов и имело власть постольку, поскольку оно их защищало. На протяжении истории цивилизации существовали законы вне государства: церковные, цеховые суды, судебные функции барина в средние века. Существует прецедентное право, обычное право. Частные арбитражи, разрешающие тяжбы не по писанным законам, а по правилам честности ведения бизнеса.

2. Преступники не могут организовать свою защитную ассоциацию. Если закон для всех один, то объединение преступников, как бы оно ни назвалось, будет орг. преступной группировкой. Это будет известно членам общества. И оно будет ликвидировано частными защитными ассоциациями так же, как и государственной полицией.

3. Верно, что каждый имеет право защищать себя. Однако всякое право — это свобода в рамках закона. Если преступник, которого стремится обезвредить защитная ассоциация, защищается с помощью оружия, то он может это делать, т.к. у него есть оружие, но это не его право. Иначе говоря, он может быть наказан за незаконное применение оружия, за то, что он чинит препятствия правосудию, он может быть справедливо убит в перестрелке. Право ношения оружия и право на самозащиту не означает право на незаконное применение оружия и права на убийство. То и другое запрещены и должны наказываться. В результате никакого общественного хаоса не будет, право одно на всех, преступления есть преступления, преступник должен сидеть в тюрьме, если он этого не хочет, он будет убит.

Оставить комментарий

Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить комментарий.